Не уходи, спроси у шефа

Верховный суд разъяснил тонкости процедуры увольнения за прогул.

Очень важный для многих работающих граждан спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Работник судился с работодателем за увольнение. Ситуация оказалась весьма распространенная — сотрудника, точнее, сотрудницу, начальство уволило за прогул. Уволенная же была уверена, что никакого прогула на самом деле не было. Подобная история очень типична и могла произойти в любом уголке страны. Эта случилась в Волгограде.

Там в свой день рождения сотрудница одной местной коммерческой организации ушла с работы пораньше. За что ее сразу же уволили, как прогульщицу. В споре разбирались сначала местные суды — районный и областной, но точку в споре поставил Верховный суд.

Наша героиня в своей фирме возглавляла отдел. И была уверена, что являлась хорошим сотрудником. Проблем с дисциплиной у нее ни разу не было.

Поэтому увольнение с «нехорошей» формулировкой дама восприняла крайне болезненно и оспорила в суде.

Там истица рассказала, что ее работа связана с частыми посещениями подразделений фирмы, которых в городе было несколько. Так случилось и на этот раз — ей пришлось в нескольких подразделениях представлять сотрудникам новых начальников. Поэтому она несколько дней уходила с работы раньше обычного. Для посещения подразделений. В один из таких дней у женщины был день рождения. Как она объясняла позже, свое отсутствие по поводу знаменательной даты она заранее согласовала с руководителем.

А ее непосредственный начальник возмутился отсутствием подчиненной и написал служебную записку на имя директора. В этой записке он потребовал расследовать и уточнить, на каком основании подчиненной не было на рабочем месте. Расследование состоялось, правда, спустя два месяца. Заняло оно один день и завершилось увольнением за прогул.

В Верховном суде подчеркнули: увольнение за первый проступок — это слишком суровая норма

Уволенная отправилась в суд, где потребовала восстановить ее в прежней должности и взыскать с фирмы компенсацию морального вреда. Его гражданка оценила в 50 000 рублей. Дзержинский районный суд Волгограда рассмотрел иск и его удовлетворил. Правда, очень скромно. Райсуд признал увольнение незаконным, истицу восстановили в ее прежней должности. Но вот моральный вред оценили только в 5000 рублей.

Зато в апелляции — Волгоградском областном суде — даже эту скромную сумму отменили, как, впрочем, и все решение. Аргументировал областной суд свое решение следующим. По мнению апелляции, дама в дни посещения подразделений фирмы проработала меньше положенных восьми часов, а в день рождения ей уйти с работы было нельзя, ведь «локальными актами работодателя такая возможность не предусмотрена».

Проигравшая спор истица пошла оспаривать это решение дальше и выше. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с мнением волгоградских коллег не согласилась. Верховный суд решил, что апелляция допустила ошибку. «Суд формально подошел к рассмотрению дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории», — записал в своем определении Верховный суд РФ.

Судебная коллегия подчеркнула, как важно в подобных спорах детально проанализировать обстоятельства дела, чего не сделали местные суды. Верховный суд процитировал материалы своего же Пленума, который еще в 2004 году разъяснил необходимость для работодателя в аналогичных ситуациях доказывать проступок работника. А также учитывать тяжесть проступка, все обстоятельства и то, как работник вел себя раньше. Вот этого волгоградские суды делать не стали.

По мнению Верховного суда РФ, судам надо было в первую очередь выяснить, а знал ли начальник истицы о ее отсутствии. Еще высокий суд подчеркнул — Волгоградский областной суд вообще не исследовал довод заявительницы о том, что уйти в день рождения было в их организации нормальной практикой. Вместо этого суд формально сослался на нормы права. Также местный суд не проверил, можно ли было применить к женщине более мягкую меру ответственности.

В суд можно было бы пригласить свидетелей и выяснить сложившуюся в фирме практику с празднованиями дней рождения и были ли случаи, когда работник в день рождения мог уйти с работы раньше. В похожих ситуациях письменное разрешение работнику покинуть рабочее место — самый надежный способ. Даже ответ руководителя в электронном виде мог бы помочь сотруднице доказать добросовестность.

Суд также не проверил, можно ли применить к женщине менее строгий вид дисциплинарного взыскания, подчеркнули в Верховном суде. Ведь увольнение за первый проступок, пусть даже и грубый, — это слишком суровая норма. Сейчас судебная практика в подобных случаях такова, что суды занимают позицию работника. Судебная коллегия по гражданским делам ВС принятые решения по делу о прогуле отменила. И отправила материалы этого спора снова в Волгоград, велев пересмотреть иск о восстановлении на работе заново, но с учетом своих разъяснений.

По материалам Российской Газеты https://rg.ru/